Opiniões
Texto por Colaborador: 29/05/2021 -
"A regra dos gols fora de casa na Europa torna os jogos muito mais emocionantes. Por favor, leia este tópico da UEFA para saber as razões pelas quais você está cometendo um grande erro ", disse Jamie Carragher no Twitter citando um tópico do usuário do Twitter.
No início desta semana, o jornalista do The Times, Martyn Ziegler, afirmou que o comitê de competições de clubes da UEFA decidiu cancelar a regra dos gols fora de casa no futebol europeu. Agora, vamos dar uma olhada no tópico que a lenda do Liverpool citou em seu tweet. "Vi que a UEFA está a tentar eliminar a regra dos golos fora de casa. Acho que é uma má ideia ; apesar de ser um tanto anacrónica, torna o futebol a duas partidas mais interessante. Eis o motivo! (Tópico - todas as estatísticas para a Liga dos Campeões desde 2003) ", escreveu @OmarChaudhuri.
"Em primeiro lugar, vamos rejeitar a ideia de que o AGR incentiva a primeira jogo sem gols. A primeira partida na fase de mata-mata teve empates de 0 a 0 em 10% das vezes. Essa é a mesma taxa de 0 a 0 nas partidas do grupo entre times que terminaram 1º e 2º em seus grupos (9,6%). Portanto, não há evidências de que as primeiras partidas tenham empates desproporcionalmente 0-0. E embora a regra dos gols fora de casa seja um critério de desempate na fase de grupos, raramente ou nunca é referido como um fator quando as equipes se preparam para jogarem umas contra as outras.
"Em segundo lugar, é provável que a eliminação do AGR leve a mais prorrogação e pênaltis. 52% das 44 partidas empatadas após 180 minutos foram decididas pelo AGR. É difícil saber exatamente como o comportamento das equipes mudará, mas prorrogação os períodos quase dobrarão.
"Eu pessoalmente não acho a prorrogação tão interessante. 13 das 21 partidas que foram para prorrogação foram sem gols (e, pelo menos de minha memória, geralmente muito chatas) e, portanto, foram para os pênaltis. Por que você quer mais naquela? " Ironicamente, a regra dos gols fora de casa é realmente muito eficaz na prorrogação. O benefício adicional que o time visitante obtém é contrabalançado pela vantagem em casa do adversário. Escrevi sobre isso há alguns anos:
"Mas este nem é o meu ponto principal sobre o benefício da regra dos gols fora de casa. Não, o principal benefício é que ela introduz algo totalmente diferente ao futebol: a ideia de que um gol pode transformar uma derrota em vitória e vitória em derrota.
"Na grande maioria das partidas de futebol, um gol pode, na melhor das hipóteses, transformar a derrota em empate, ou o empate em vitória. Mas a regra dos gols fora de casa proporciona momentos dramáticos e cortantes que você simplesmente não consegue em outra liga ou futebol de mata-mata.
"Quando Manolas marcou * aquele * terceiro gol da Roma contra o Barcelona , não transformou uma situação de derrota em empate. Transformou-se de uma situação de derrota em uma de vitória. Para o Barcelona, o contrário. O momento foi equilibrado * mais * eletrizante por isso.
"Por que a falta de Eidur Gudjohnsen contra o Liverpool em 2005 foi tão emocionante? Porque se ele tivesse marcado, o Chelsea estava efetivamente apurado para a final. Se um gol tivesse levado à prorrogação, com certeza seria emocionante - mas não exatamente o mesmo. A chance era total do-or-die.
"E a regra dos gols fora de casa significava que o Barcelona não poderia ficar com a vantagem de 5-1 na segunda partida contra o PSG (e tenho certeza de que ambas as equipes teriam se conformado com a prorrogação naquele momento). Não, eles tinham que tentar - e por causa disso eles logo produziram talvez o maior nocaute da UCL de todos os tempos .
"Acho que nem todos concordarão com esse argumento. Mas acredito sinceramente que a eliminação da regra dos gols fora de casa tirará algo do futebol de duas partidas - mesmo que seja uma regra que você provavelmente nunca inventaria hoje."
